2月22日，施普林格自然发布的一项研究结果为，科研人员更青睐论文正式发表后的版本（VOR）。该机构进一步强调，有必要通过金色OA（开放获取）的路径来扩大VOR的可获得性。
今年，旨在打破订阅付费墙、自由分享研究结果的“S计划”开始加速实施，在这一隐形压力之下，1月起，Nature、Cell、Science三大顶级期刊陆续开始实施部分OA模式。不过，三家期刊的政策和收取的文章处理费（APC）略有不同。
《中国科学报》记者获悉，Nature每篇OA论文APC为9500欧元（约合人民币7.5万元）；Cell每篇OA论文的APC为8500欧元（约合6.67万元）。目前，Science的OA新政仅适用于“S联盟”的资助机构，但其未来OA的费用或将与Nature“持平，甚至更高”。
你的论文写好了吗？一边是高昂的文章处理费用，另一边是OA带来的自由分享和引用量的提升，三大顶刊OA模式你选不选？选哪家？
1月中旬，出版Science系列期刊的美国科学促进会（AAAS）宣布，它将为其作者提供一种免费的方式，以遵循一些资助方的要求，即受其资助的研究产生的出版物要立即免费阅读。
AAAS 公布的新政策是有明确的目的性的。2021年1月1日，一项名为“S计划”的OA倡议提速生效。这一计划于2018年由“S计划联盟”（一个主要由欧洲资助方和基金会组成的团体，截至2020年11月包括25个相关机构，见附表）提出。其绝大多数资助机构要求：从2021年起，所有由相关国家的资助机构资助的研究成果的学术出版物，必须在OA期刊或平台上发表，或通过OA存储库立即提供，且没有禁止期限。
在这一趋势下，Science提出所谓的“绿色OA”模式，即受“S计划联盟”资助机构资助的论文作者，可将已支付费用的《科学》系列期刊所接收的论文“接近终稿的同行评议版本”，储存在可公开获取的在线数据库中。
据《科学》系列杂志的出版商Bill Moran介绍，目前《科学》及其他四个系列期刊上31%的研究论文受到该联盟的资助。
据悉，Science新政策将试行1年，以判断其是否会影响收入。未来该刊可能考虑扩大这一政策，允许别的类型的作者以同样的方式发表OA文章。
目前，AAAS旗下的金色开放获取期刊《科学进展》（Science Advances），每篇收取的APC为4500美元。
Moran表示，如果AAAS选择将《科学》转为金色开放获取，为支付有关人员的费用，其收费额度将与《自然》“持平，甚至更高”。
去年11月，施普林格自然集团宣布，自2021年1月1 日起，所有作者向《自然》及《自然》研究系列期刊投稿时，都可以再一次进行选择以金色OA（开放获取）形式发表。前提是，其作者或所在机构支付9500欧元（约合人民币7.5万元）的APC。
今年1月起，该集团还推出一项新的OA试验项目，覆盖6本试点期刊：《自然遗传学》《自然方法》和《自然物理》，以及《自然通讯》《通讯生物学》和《通讯物理》。
作者投稿一次后，可选择将论文以OA形式发表在其中的一本期刊上。愿意参与该试验项目的作者需支付2190欧元的编辑评估费（EAC）。如果作者接着在参加该项目的其中一本期刊发表论文，则需补足后续全部费用。
据悉，如果论文发表在《自然》研究期刊或《自然通讯》上，需补足的APC金额为2600欧元（2.04万元）；如发表在“通讯”系列期刊，补充金额为800欧元（6286元）。
“如果论文最终发表在《自然》研究期刊上，其总的APC费用相当于减到5000欧元（约合3.92万元）左右，比标准的APC费用约少50%。”施普林格自然表示。
与此同时，近期，爱思唯尔（Elsevier）也宣布，“自2021年1月起，所有作者都可以再一次进行选择通过开放获取模式在细胞出版社旗下所有期刊上发表文章。”
其APC将分为三档。其中，旗舰期刊《细胞》的APC为8500欧元（6.67万元）。
此前细胞出版社尚未提供OA出版选项的期刊，大部分APC为7600欧元（5.96万元），同时，现有的细胞出版社混合式期刊的APC也将做调整，与新调整的文章APC保持一致。
此外，其现有的大部分金色OA期刊的文章处理费将保持不变，包括Cell Reports系列、iScience（《交叉科学》）和Heliyon。
总体上，细胞出版社的期刊将以1500欧元（约合1.18万元）起的文章处理费提供OA发表服务。
开放获取的一大优势是增加文章的阅读量和引用量。OA影响最直接的是，原来只有付费才能阅读下载的论文，实现OA后所有读者都能免费获取使用，论文的下载量和引用次数相对于之前被锁在“付费墙”后会获得更大提升。
但许多科学家担心其价格过高。虽然S计划的资助者会为它们资助的科学家支付费用，但许多其他研究人员将无法负担OA选项。尽管一些期刊表示，将免除低收入国家研究人员的OA费，并降低其他几个国家的OA费。但仍有许多课题组不得不“自掏腰包”。
在此背景下，西方出版机构形成了“金色OA”和“绿色OA”两大阵营
金色OA文章的最终版本（印刷后）在出版后立即被所有人自由和永久地访问，其版权归属于作者或资助机构，但需要其支付一大笔费用；
绿色OA文章的某个版本放入存储库，使其可被自由访问。其价格低，在禁运期后，文章可无障碍获取，无需额外费用。但版权归属于出版商或资助机构。
需要指出的是，Science采用的是绿色OA模式，它许可作者分享“接近最终版本的版本”，虽然通常与最终版本非常相似，但通常缺乏最终版本中包含的一些有用的部分，例如补充材料。
与Science类似，新英格兰医学杂志（New England Journal of Medicine）去年10月表示，将在2021年允许由“S计划”资助的科学家采用绿色OA。英国皇家学会也一直允许在其期刊中使用绿色OA。
对此，AAAS认为，与绿色OA相比，金色OA可能会“使作者承担不适当的财务义务，这可能冻结或进一步加剧作者之间长期存在的跨种族、性别、地域、学科和机构的不平等”。
不过，2月22日，施普林格自然发布的《探索科研人员对论文正式发表后版本的偏好》白皮书的研究（评估了近1400名ResearchGate用户对同步到该平台的施普林格自然内容的使用情况）发现，绝大多数科研人员（83%）不管是一般阅读，还是进行科研引用，都更青睐VOR，而非作者最终稿（AM）和预印本。他们都觉得，VOR更易于阅读、更可靠、权威和可信，因为同行评审和出版校正让他们感到安心。
施普林格自然首席出版及解决方案官Steven Inchcoombe进一步表示：“如果试图进一步增加绿色OA并扩大作者最终稿（AM）的使用，可能只会令科学记录更加混乱，并无法反映科研人员的偏好。”
伊利诺伊大学香槟分校的图书馆员Lisa Hinchliffe指出，AAAS的方法意味着大多数在期刊上发表论文的学者不会选择“完全开放获取”。“这延续了我们在生态系统中看到的差异化，某些出版渠道的特权被某一部分学者掌握，而其他人则两手空空。”
对此，英国皇家学会出版总监Stuart Taylor在最近的一篇博客文章中写道，“绿色从来不是开放获取的理想途径。”他认为，发布接近最终版本的论文可能会让确保科学记录的完整性变得更困难：出版商通常会在其网站上保存的论文最终版本上添加任何更正或撤回通知。但有些作者可能不会用这种更新版本来替换他们存档的文章。
不过，让Taylor和很多出版商担心的还有，允许作者立即存档论文的最终版本，而不仅仅是接近最终版本的论文，可能会削弱订阅收入，使期刊没有动力帮助作者让更多的文章开放获取。
