一篇稿件投到某期刊，首先要经过修改初筛，通往后约请几位（一般2~4位）审稿专家评定。对一般期刊（修改首要视评定定见做决议），假如评定定见全为正面，一般能宣布；假如全为负面，一般则退稿；上述两种状况较为罕见，大都状况下有正有负，此刻修改或依据“大都准则”裁决，或追加审稿专家看其评定定见再做裁决。
一篇稿件能否宣布，要看其落在哪些审稿专家手里。假如刚好都支撑稿件中的学术观念（一般为跟风作业），则能顺畅宣布，正所谓命运使然也；反之，若稿件有新的观念，特别与干流观念有严峻抵触，不出意外的话，审稿专家会主张拒稿。想必不少学者有这样的阅历：一篇稿件投到中文期刊被拒，后投到SCI期刊被承受；一篇稿件投到低影响因子SCI期刊被拒，后宣布在高影响因子期刊。这也阐明稿件能否宣布与挑选哪些审稿专家有关，在某一些程度上也可视为“谋事在人成事在天”。
评定定见的可靠性取决于审稿专家有没有深沉的科学鉴赏力、是否公平等，故不少状况下评定定见只能作为参阅，而难以作为结论。若期刊修改彻底采信之，则做出过错决议在所难免。
接着，再评论另一个重要问题——少量审稿专家能代表广阔同行吗？明显答案是否定的。这是因为：
在我看来，同行评议是指论文宣布后广阔同行的公平定见，其才有广泛的代表性，也是“早宣布晚点评”的精华地点。不少学者和管理者把期刊论文视为经同行评议的效果，其实便是把“少量审稿专家评定定见”误认为“同行评议”所造成的；进而以曲解的“同行评议”替代实践或时刻查验，实属误导，绝不可取！
我们知道，一篇稿件能否在尖端期刊（如CNS ）宣布，修改起决议作用（Editors make decision based on arguments-we don’t count votes!），其具有是否送审和是否宣布的生杀大权。因为这些期刊影响因子高名声大，故投稿量巨大，受期刊容量所限绝大大都稿件未经过修改初筛——未经审稿被退回，这也是稿件难以在这些期刊上宣布的根本原因；即便大大都审稿专家赞同宣布，修改仍可一票否决。由此可见，宣布在尖端期刊上的论文，首要是修改说了算，而不是审稿专家说了算。我听多位从海外归来的“大咖”说过，修改做决议的首要是依据是：
嗯，即便是某一学科范畴的专业修改，因为其久不在科研第一线难以掌握学科前沿，再加之受科学鉴赏力所限，一方面会把许多原创与高立异性稿件拒之门外，另一方面宣布了不少“造假”、“灌水”、“鸡肋”论文。鉴于此，把尖端期刊论文视为经同行评议的高水平论文，是多么的不靠谱！我前些天读了一篇文章《那些年被拒稿过的诺奖研讨...》，看到即便得诺奖的杰出作业也从前被尖端期刊拒之门外，我们无妨看看，以破除对其的“迷信”。
其实，无论是修改仍是审稿专家，简单对“糟糕”稿件做出裁决；对跟风式稿件，假如有必定新意、有必定的论据支撑且表述的较好，简单被放行；而对原创稿件，常因其“认知限制”或“利益抵触”而被回绝。
无疑，正确的论文价值导向是看论文自身的质量——打破或处理了什么样的科技难题，而不是看论文宣布的载体——期刊；评判论文质量的公平“裁判”是实证，而不是少量的审稿专家；评判研讨效果含义的“裁判”是“时刻”，而不是“宣扬”。
